停車場丟車賠不賠

某小區設有停車場，收費標準略低于指導價，物業管理公司雖在車場安排有保安值班，但為防止突發重大損失，依然在車場入口處用告示牌及在停車費票據上明示：本車場只負責提供車位，收取的僅是車位租金，請車主加強防范措施，車輛被盜受損，本公司概不負責。一次業主甲的朋友乙開車來訪，停車于車場，期間下一場暴雨，雨后離開時，發現自己的車輛丟失，遂于物業管理公司交涉要求賠償，物業管理公司已有正式聲明在先，收取的停車費未含有管費為由，拒絕賠償，乙遂將物業管理公司告上法庭。 觀點一：聲明在先，不予賠償

理據：已有聲明，盡了告示義務，收費低（未含看管費），不存在保管關系，利益風險不等

觀點二：單方聲明，不予承認。

理據：土地是**的，收的其實是看管費。收了費，保管關系成立。單方聲明，強加于人，不合法理。

觀點三：雙方有責，各負一半。 觀點四：以責定法。 停車丟車案例歸納：

1. 主管部門核準營業收費的停車場，本身就有保管義務，主管部門檢查未有安防，消防措施，不允營業。 2. 物價部門未核準收費標準，收費違法。

3. 單獨簽訂特約服務事項，可以免責：單方格式合同無效。 4. 有保管表示行為（扣證、換牌、給票據等），牌未丟、票未做記號丟車，需負責任。

5. 給人印象明確是無人看管的收費停車場，責任反而小。提供方便的臨時停放點，不收費，不看管（**提醒），丟車可以不賠。